法兰西思想评论.2015(春) 目录

法兰西思想评论.2015(春) 内容简介

《法兰西思想评论》属于“中文社会科学引文索引”（CSSCI)来源集刊。法国哲学史，如同其他国家的哲学史一样，不可能是一次写就，一次完成，一次“标准化”；它总是在不断重写、重构和重评中，展现出它的永恒活跃的思想再生产的生命力。近一百年来当代法国哲学的发展，更清晰地展现了哲学本身的内在的顽强生命潜力及其无限创造前景。《法兰西思想评论2015（春）》以“笛卡尔哲学”和“今日法国哲学”为主题，试图贯彻“现实哲学创造”与“历史的诡计”（“理性的诡计”）进行相互渗透的策略，在重评笛卡尔哲学和当代法国哲学的双重研究过程中，对正在活跃地进行再生产的法国哲学思想进行“把脉”，从历史和现实两个角度，尝试掂量当代法国哲学思想创造成果的份量及其隐含的潜能。

法兰西思想评论.2015(春) 节选

进一步想，如果笛卡尔在《沉思录》中始终参照了沉思者的主观视角，而“真实”及“虚假”清晰间的区分又难以在这一视角中完成，那么主体可能仅仅具有一个单一而笼统的“清晰”概念。在他实际的认知资源中，也就不存在始终保证其认知内容为真的清楚明晰。笛卡尔曾了然于心的困境，伽桑狄在沉思录后第五组反驳中也同样提了出来（AT Ⅶ 318）。 对于这两组指责，笛卡尔能作出怎样的回应呢？我们先来看一下它们与笛卡尔两个问题间的相互关联——“人类认知是否存在基础”与“认知基础能否为我们所知”——以及这些问题背后的理论空间。 循环论证和**个问题的关联不言而喻。如果不曾试图寻找知识的基础，而仅仅采纳实用主义式的解释，就不必通过“清楚明晰”及“上帝存在”从根本上对知识进行辩护，循环问题也就不会产生。除此之外，笛卡尔对第二个问题的肯定回答也是导致循环的重要原因。我们刚刚指出，循环*终指向沉思者的认知，而不是单纯的逻辑结构。笛卡尔选取沉思者的视角却正是源于他对“知识的基础必须能为主体所知”的坚持。反之，如果笛卡尔甘愿在构成循环的A’和B’中的任何一步作出妥协，暂时跳出沉思者的视角，就能从A’回到A，或从B’回到B，以避免循环问题。在**种情形下，笛卡尔可以从“清楚明晰必定为真”的前提出发，通过沉思者事实上对上帝存在清楚明晰的证明得出上帝存在。尽管沉思者自己并不知道“清楚明晰的必定为真”这一认识论前提，但既然已经通过实际上清楚明晰的观念证明了上帝存在，他也就在较弱的意义上获得了关于上帝存在的知识——正如一个对认识论毫无兴趣的数学家同样可以通过证明获得关于其结论的知识一样；在第二种情形下，笛卡尔可以用上帝存在的前提确保清楚明晰的认知为真，然后同理得出沉思者对上帝存在以及“清楚明晰的必定为真”的知识。无论采哪种方式解决循环问题，笛卡尔都要从沉思者尚未知晓的前提出发，得出关于其认知状态的结论。尽管认识论的“外部主义”者（externalist）在哲学论题上与笛卡尔有诸多不同，他们的基本观点却与此相似——认知的基础以及对知识的辩护，并不需要为主体所知。

法兰西思想评论.2015(春) 作者简介

高宣扬，华裔法籍哲学家、社会学家兼艺术评论家，祖籍浙江杭州，国务院外国专家局特聘“海外名师”，2010年8月至今为上海交通大学精裕讲席教授，现任上海交通大学欧洲文化高等研究院院长兼哲学系主任。1957年考入北京大学哲学系并于1962年本科毕业，1962—1966年北京大学哲学系研究生，毕业后于中国社会科学院世界宗教研究所任研究员；1978年赴法国巴黎第一大学攻读哲学博士，1983年获博士学位后，应时任巴黎国际哲学研究院院长的德里达的聘请，任教与研究于法国巴黎国际哲学研究院；1984—1988年任法国国家科学研究中心政治哲学研究所兼巴黎第十大学教授；1988—2002年，在继续留任法国国家科学研究中心研究员的同时，任台湾东吴大学社会学系教授；2002—2004年任北京大学、中国人民大学及中央民族大学访问教授；2004—201O年7月为同济大学特聘华裔法籍专家，时任同济大学欧洲文化研究院院长兼法国思想文化研究所所长。30多年在法国、德国、英国和美国持续进行实际的社会、文化和政治的观察分析及学术调查研究，长期从事哲学以及人文社会科学的跨学科研究。目前的研究重点方向为：当代法国哲学、德国哲学史、当代社会理论以及当代艺术评论。著有《毕加索与当代艺术》(人民出版社，2014)、《后现代：思想与艺术的悖论》(北京大学出版社，2013)、《对话》(LeDialogue，北京大学出版社，2011)、《德国哲学概观》(北京大学出版社，2011)、《当代政治哲学》(两卷本，人民出版社，2010)、《德国哲学通史》(三卷本，同济大学出版社，2007)、《萨特的密码》(同济大学出版社，2007)等35部专著及中外文学术论文多篇。