△《崇文总目》·十二卷（永乐大典本）

宋王尧臣等奉敕撰，盖以四馆书并合著录者也。宋制：以昭文、史馆、集贤为三馆。太平兴国三年，於左升龙门东北建崇文院，谓之“三馆新修书院”。端拱元年，诏分三馆之书万馀卷，别为书库，名曰“秘阁”，以别贮禁中之籍，与三馆合称四馆。景祐元年闰六月，以三馆及秘阁所藏或谬滥不全，命翰林学士张观，知制诰李淑、宋祁等看详，定其存废。讹谬者删去，差漏者补写。因诏翰林学士王尧臣、史馆检讨王洙、馆阁校勘欧阳修等校正条目，讨论撰次，定著三万六百六十九卷。分类编目，总成六十六卷。於庆历元年十二月己丑上之，赐名曰《崇文总目》。后神宗改崇文院曰秘书省，徽宗时因改是书曰《秘书总目》。然自南宋以来，诸书援引，仍谓之《崇文总目》，从其朔也。李焘《续通鉴长编》云，《崇文总目》六十卷，《麟台故事》亦同。《中兴书目》云六十六卷，江少虞《事实类苑》则云六十七卷，《文献通考》则云六十四卷，《宋史·艺文志》则据《中兴书目》作六十六卷。其说参差不一。考原本於每条之下具有论说，逮南宋时郑樵作《通志》，始谓其文繁无用，绍兴中遂从而去其序释，故晁公武《读书志》、陈振孙《书录解题》著录皆云一卷。是刊除序释之后，全本已不甚行。南宋诸家，或不见其原书，故所记卷数各异也。考《汉书·艺文志》本刘歆《七略》而作，班固已有自注。《隋书·经籍志》参考《七录》，互注存佚，亦沿其例。《唐书》於作者姓名不见纪传者，尚间有注文，以资考核。后来得略见古书之崖略，实缘於此，不可谓之繁文。郑樵作《通志》二十略，务欲凌跨前人，而《艺文》一略，非目睹其书则不能详究原委。自揣海滨寒畯，不能窥中秘之全，无以驾乎其上，遂恶其害己而去之。此宋人忌刻之故智，非出公心。厥后脱脱等作《宋史·艺文志》，纰漏颠倒，瑕隙百出，於诸史志中最为丛脞。是即高宗误用樵言，删除序释之流弊也。宋人官私书目，存於今者四家。晁氏、陈氏二目，诸家藉为考证之资。而尤袤《遂初堂书目》及此书则若存若亡，几希湮灭。是亦有说无说之明效矣。此本为范钦天一阁所藏，朱彝尊抄而传之，始稍见於世，亦无序释。彝尊《曝书亭集》有康熙庚辰九月作是书跋，谓欲从《六一居士集》暨《文献通考》所载，别抄一本以补之。然是时彝尊年七十二矣，竟未能办也。今以其言考之，其每类之序，见於《欧阳修集》者，只经、史二类及子类之半。马端临《文献通考》所载论说亦然。晁公武《读书志》、陈振孙《书录解题》皆在《通考》之前，惟晁公武所见多《通考》一条。陈氏则但见六十六卷之目，题曰“绍兴改定”者而已。《永乐大典》所引，亦即从晁、陈二家目中采出，无所增益，已不能复睹其全。然蒐辑排比，尚可得十之三四，是亦较胜於无矣。谨依其原次，以类补入，厘为一十二卷。其六十六卷之原次，仍注於各类之下。又《续宋会要》载，大观四年五月，秘书监何志同言：“庆历间，集四库为籍，今案籍求之，十才六七。宜颁其名类於天下，《总目》之外，别有异书，并借传写。”绍兴十二年十二月，权发遣盱眙军向子固言：“乞下本省，以《唐艺文志》及《崇文总目》所阙之书，注阙字於其下，付诸州军，照应搜访”云云。今所传本，每书之下多注阙字，盖由於此。今亦仍之。王应麟《玉海》称，当时国史，谓《总目》序录，多所谬误。黄伯思《东观馀论》有校正《崇文总目》十七条。郑樵《通志·校雠略》则全为攻击此书而作，李焘《长编》亦云《总目》或有相重，亦有可取而误弃不录者。今观其书，载籍浩繁，牴牾诚所难保。然数千年著作之目，总汇於斯。百世而下，藉以验存佚、辨真赝、核同异，固不失为册府之骊渊、艺林之玉圃也。