△《精华录》·八卷（浙江鲍士恭家藏本）

旧本题宋任渊编。渊有《山谷内集注》，已著录。是集皆摘录黄庭坚诗文。前有《渊序》，不著年月。又有朱承爵题词，称尝得其《目录》，盖宋元祐间刻版，而亡其文。心宝其名而窃病其实。久之始获旁稽载籍，缘目寻词，以还故物。若《太史大全诗》，《宋文鉴》、《文苑英华》、《文翰类选》、《光岳英华》诸集悉掇拾无遗云云。考庭坚卒於徽宗崇宁四年乙酉。是书之选虽无年月，然称黄太史《山谷集》几万篇，尝节其略而谬注三十之一也，则成於所注《内集》后。《内集注》中已称徽宗为徽考，鄱海许尹叙《内集注》亦称作於绍兴时。此集既刻於元祐中，何以反在其后。且《录》中诗文以本集年月核之，已有崇宁中作，何以预刻於元祐时。集中之目，亦往往与本集不合。如《夜发鄂渚晓泊汉阳亲旧携酒追送》一题，是时庭坚自武昌赴宜州贬所，故亲旧追送至於汉阳。此本割裂其文，作《汉阳亲旧追送》，则亲旧属之汉阳，“追送”字不可通矣。又用前韵《赠高子勉》一题，乃庭坚自用其韵，本集可考。此本乃作《和高子勉》，则事实全乖矣。《谢公定和二谢秋怀邀予同作》一题，有末四字，乃见倡和之意。此本无此四字，则《谢公定自和二谢》，与庭坚无关矣。甚至《双井茶诗》“人间风日不到处”四句，乃七言古诗之前半，而割为绝句，改其题曰《内直观化》。第十一首之《竹筍初生》一绝，改其题曰《二月江南》。《修水记》一篇乃取庭坚《书幽芳亭》一篇，摘其中一段，而略增末数语。其馀窜乱，不可胜数。渊所注《内集》，年经事纬，考证详明，何以此集愦愦至此。至於所录集中不载诸诗，《西湖徙鱼和苏公》二首，乃陈师道三首之二，见《后山集》中。渊亦尝注师道诗，何以两集并收，漫无一语之订正。其《新竹》一首，乃陆游诗，题曰《东湖新竹》，见《剑南集》中，渊何以能於数十年前预见之。其为伪托，固可不攻而破。且《承爵序》既称缘目寻词，集中一题数首者，目中并无明文。云摘选某首，何以摘选者较多。又称所采之诗有《文苑英华》，乃宋太宗时宋白等奉敕编撰，所录诗文，止於唐代，何以有庭坚之作。排律之名，唐、宋、元人皆无之，旧集具存，可以覆案。至元末杨士宏所选《唐音》，始以排律标目。明初高棅选《唐诗品汇》，仍之不改，乃沿用至今。何以此本刊於宋时，已有五言排律。其为承爵依托为之，亦确凿无疑。何景明曰：“山谷《精华录》任渊选者，其所采取，多不惬人意。”王士祯曰：“《精华录》八卷，有天社任渊《自序》，《录》中取舍，未惬人意。”张宗柟亦曰：“观其录取大意，只以备体，且多阑入游戏之作，非上选也。”宗柟所见者称嘉靖间摹宋椠本，士祯所见者称明章邱李开先家宋椠本，皆在承爵之后。何景明虽正德时人，而比承爵亦差后。盖皆即承爵此刻，托诸宋椠。观士祯所记《任渊序》，与此本不异一字。而承爵之《序》与《渊序》貌为轧茁，如出一手。其作伪之迹，固了然矣。向来藏书之家，珍为秘笈，盖以名取之，未及一一核其实耳。