内容简介

Atheism is often considered to be a negative, dark, and pessimistic belief which is characterized by a rejection of values and purpose and a fierce opposition to religion. Atheism: A Very Short Introduction sets out to dispel the myths that surround atheism and show how a life without religious belief can be positive, meaningful, and moral. It also confronts the failure of officially atheist states in the Twentieth Century. The book presents an intellectual case for atheism that rests as much upon positive arguments for its truth as on negative arguments against religion.

作者简介

朱利安•巴吉尼，英国哲学家、作家，《哲学家杂志》共同创办人、主编。著有畅销哲普图书《你以为你以为的就是你以为的吗？》《一头想要被吃掉的猪》《吃的美德：餐桌上的哲学思考》《好用的哲学》《简单的哲学》等。长期为《卫报》《独立报》《泰晤士报》《金融时报》等报刊撰稿，并担任BBC第四电台《在我们的时代》栏目的定期嘉宾。

精彩摘录

在最一般的情况下，我们可以通过说理、证据和修辞来进行论证。说理有好有坏，类型繁多，我们一会儿会看到。证据有强有弱。这里的修辞比较特殊，因为好的修辞并不意味着更充分的论证，它只是使论证更有说服力。修辞只是用语言进行劝说的方法，它既可以让我们相信谬误，也可以让我们相信真理。当然，问题是并非所有的证据都是好证据。怎样的证据才算是好证据这本身是个大问题，不过有一个关键的一般原则：如果证据经得起很多人的反复检验，那么这个证据就比较有力；如果证据只由少数人在有限场合中印证，那么这个证据就比较弱。我们可以看两个极端的例子，来了解这个原则。水在零摄氏度结冰的证据就属于最好的证据。原则上，所有人都可以在任何时候对此进行验证，而每次验证又使得这个证据更具有说服力。我们现在来看另一个极端。有一种证据常被称为轶事证据（anecdotalevidence），因为它来自单个人对一件事的描述。某个人声称他亲眼看到自己的狗自燃。这是不是证明狗会自燃的好证据呢？完全不是，原因有很多。首先，正如苏格兰哲学家大卫·休谟所指出的，这个证据必须与能够说明狗不会自燃的更为众多的证据相权衡。休谟并不是说，这个人的证词不构成证据，而是说，当我们把这个证据与狗不会自燃的其他证据相比较时，这条证据就失去了意义。这种论证不能让很多坚守“证据的缺席不是缺席的证据”这条原则的人满意。然而，事情并不像这句话所呈现的那么简单。我们来看一个简单的问题：我的冰箱里有没有黄油。如果我们不打开冰箱门，不往里面看一看，那么关于黄油在不在的证据就缺席了，但这不会构成黄油不存在的证据。如果我们往里看了看，仔细地检视了一番，没有找到黄油，那么证据仍然缺席，但这里证据缺席会构成黄油不存在的证据（缺席的证据）。事实上，除了找不到某物存在于此的证据之外，很难有什么其他证据可以证明它不在于此。不存在的东西不会留下踪迹，所以只能是它的存在踪迹的缺席可以...

——引自章节：第二章论证无神论

为什么这条中间道路经常会被忽视呢?我认为这在一定程度上是一种集体谬见,其源头可以追溯到很多哲学家,如柏拉图,他们认为知识要么绝对确定,要么就不是知识。我们倾向于认为,仅仅是引入怀疑的余地就足够让我们暂时停止自己的信仰。如果不确定,就不要有观点。但我们不能遵从这条准则。也许除了我们自己的存在外,我们对任何事都无法绝对确定(即便是对我们自己的存在,我们也要在自己意识到的时候才能确定)。因此,如果我们没有理由去相信自己不确定的事的话,那么我们会对所有事都存疑搁置。我们从“绝对归纳法因此支持无神论者的看法,因为这是一种我们大家都依赖的方法,不管我们是无神论者,还是教徒。所以,非无神论者无法排除归纳法的有效性,他们没有这个选择权。然而,一旦我们接受了归纳法,为了保持一致性,我们也就接受了它可以说明一种支持无神论的自然主义,而并不可以说明支持有神论的任何形式的超自然主义。而我们也必须忍受归纳法无法给我们绝对确定性的残酷事实,因为我们必须忍受归纳法的不确定性,才能在这个世界上生活,即便是坐下这么简单的事情也是如此。第二种论证方法也建立在证据的基础之上,但它不要求严格的证明,且对于无神论和非无神论的争辩更为重要,这就是溯因推理法。溯因推理法还有一个更具描述性的名称“最佳解释论证”。事实上,我个人的观点是,任何教条主义观点总体而言都要比单独的观点本身危险。知性的无神论者通常与非教条主义的有神论者更为接近,这与人们设想的可能不太一致。最佳解释论证到目前为止,我提出了无神论是得到经验证据有力支撑的观点,这种决定性的证据并非密不透风,只是说明我们应该抛弃教条主义思想,而非完全放弃这种观点,转向不可知论的理由。

——引自章节：第二章论证无神论