英美文学叙事理论研究 目录

英美文学叙事理论研究 内容简介

由于全球化的语境，多元视野下的文学研究方式在我国理论界蔚为大观。叙事学理论的出现，使叙事作品分析摆脱了长久以来印象式批评或教条式批评的不足，使批评实践更加理性化；而欧洲大陆理性主义哲学传统和英美经验主义哲学传统的深刻背景，使得叙事学为叙事诗学（包括叙事语法）、叙事批评提供了新的切入作品的角度。《英美文学叙事理论研究》针对当下英美文学作品赏析过程中多运用各种西方文学批评方法，笔者提出采用叙事学方法研究英美文学，以期丰富英美文学的研究成果。

英美文学叙事理论研究 节选

《英美文学叙事理论研究》：一、叙事诗学与叙事批评20世纪是文学理论的世纪，文学理论受到前所未有的重视，这种趋势在新世纪依然延续。文学理论与批评是文学的重要组成部分，它们以独特的方式活跃于文学领域，几乎成为一种特殊的文学题材。叙事是文学研究所关心的重要论题之一。华莱士马在《当代叙事学》的导论中指出叙事理论的重要性“在过去15年间，叙事理论已经取代小说理论而成为文学研究所主要关心的一个论题。”可见叙事理论与批评在众多文学理论中具有不可忽视的地位。文学理论有诗学和批评之分，诗学偏重理论建设，而批评重在文学理论的运用、应用的实践。在《文学术语汇编》中M。H。艾布拉姆斯把批评分为“理论批评”与“实用批评”，理论批评指的是这样一类批评，它侧重理论，它是在一般性的批评原理的基础上，归纳总结和制定了一个更大的理论体系，这个体系包含着它所确立的一整套统一的批评术语，这套理论批评是作为对作品加以区分归类的依据，也是统一评价作家作品的标准；实用批评，顾名思义，这类批评偏重实践，即实践批评、应用批评，注重对作家与作品的讨论。如果将艾布拉姆斯的区分应用于叙事学研究的分类，那么叙事诗学是一种理论批评，而叙事批评是一种实用批评。库恩也曾经说到，“科学哲学家门已经一再论证过，对于任何一组已知的资料，总可以建构出一个以上的理论。”也就是说，对于同样的对象，并不是说只能用一个理论去研究。也不是说研究这样的一个对象只能从某一个角度出发，从而只能建构一个唯一的理论。科学哲学等领域的成果已经表明，对于某一个对象，可以展开多种角度的研究，从而设法建构出多个理论，并且这些理论在某种程度上说具有互补性。在叙事学领域，我们也发现了这样的现象，经典叙事学与后经典叙事学在叙事学发展的不同阶段，从不同的研究角度出发，侧重于不同的对象与范围进行相关的叙事学研究，他们的研究成果均显示了理论的合理性，均符合叙事学发展的内在逻辑与发展的必然性。另外，詹姆斯·费伦与拉比诺维茨为一部关于叙事学的合著《当代叙事理论指南》所写的序言中也曾写到“叙事理论本身可分为两种引人人胜、富有成效的研究方法”：一种方法“探讨叙事之根本、不变的理论原则。这种方法往往与结构主义（或经典）学相连，而在后结构主义兴起之后，则往往被认为已经过时，甚至不合情理，且剥夺作品的生命力。然而，我们希望这部文集能够说明，这仍然是一个极有生机的研究领域，依然在产生富有启迪的论著。”另一种方法则关注“历史、政治、伦理方面的问题，叙事理论家的自我意识和自我批评是造成的原因之一，譬如我们曾将有的研究称为‘理论实践’，这种研究将理论假设用于阐释实践，又通过实践来检验和重新审视这些理论假设。”言下之意，叙事理论可以分为理论（诗学）与理论实践（批评）两部分，前者主要指的是经典叙事学，后者指的是后经典叙事学。詹姆斯·费伦对叙事理论研究方式的区分，尤其是对经典叙事诗学之合理性和有效性的捍卫，在西方普遍认为经典叙事学已经过时的语境中，显得与众不同。要知道在他以往的论著中，对经典叙事学一直持批判立场。这次费伦与拉比诺维茨对两类叙事理论研究的区分显现了其对经典叙事学与后经典叙事学关系的反思与探寻。实际的研究现状表明对于叙事理论本身的探讨并未过时且在原有的基础上不断深化，而运用叙事理论进行叙事作品分析则从未间断，并且这种分析已超越了纯粹的文本分析，而进入到了文本与语境相融合的分析。姚斯认为文学批评“诠释传统与结构主义分析这两种方法暴露了同一文本的互相补充的意义。”……