疯癫与法律 内容简介

疯癫的两端从来就不是医生与患者，而是整个社社会与被排斥的一方。社会属于以有权势的人为代表的多数人；疯癫者则是少数个体，无力对抗社会的压迫。社会的话语权与行动权往往掌握在极少数位高权重的人手中。所以尽管当时精神障碍者的心理活动有可能已经被外界所理解，但由于与强势群体有明显的利益冲突，故而往往被多数人无情地抛弃或隔离。这是一种权力（多数个人权利之集合）对少数个人权利的直接压迫。历史也告诫我们，每二三十年一轮回的反复折腾，不仅阻碍了精神病学作为医学科学的发展，损害了广大患者的医疗权益，增加了家庭负担和社会成本，更导致了社会和公众对患者的“偏见与歧视”的加深。而这种“偏见与歧视”使得疯癫的问题愈发难以解决。

疯癫与法律 本书特色

疯癫的两端从来就不是医生与患者，而是整个社社会与被排斥的一方。社会属于以有权势的人为代表的多数人；疯癫者则是少数个体，无力对抗社会的压迫。社会的话语权与行动权往往掌握在极少数位高权重的人手中。所以尽管当时精神障碍者的心理活动有可能已经被外界所理解，但由于与强势群体有明显的利益冲突，故而往往被多数人无情地抛弃或隔离。这是一种权力（多数个人权利之集合）对少数个人权利的直接压迫。历史也告诫我们，每二三十年一轮回的反复折腾，不仅阻碍了精神病学作为医学科学的发展，损害了广大患者的医疗权益，增加了家庭负担和社会成本，更导致了社会和公众对患者的“偏见与歧视”的加深。而这种“偏见与歧视”使得疯癫的问题愈发难以解决

疯癫与法律 目录

前言第1章 疯癫与强制医疗的历史思考1.1 古代疯癫与强制医疗的历史思考1.2 近现代疯癫与强制医疗的历史思考1.3 后现代疯癫与强制医疗的展望1.4 本章结语第2章 疯癫与强制医疗的哲学思考2.1 疯癫是神话还是客观实在?2.2 疯癫是科学的判断还是价值的判断?2.3 法律干预疯癫具有正当性吗?2.4 本章结语第3章 精神障碍者强制医疗的法律性质和基本原则3.1 精神障碍者强制医疗的概念3.2 精神障碍者强制医疗的类型3.3 精神障碍者强制医疗的法律性质3.4 精神障碍者强制医疗的基本法律原则3.5 本章结语第4章 精神障碍者强制医疗的入院标准4.1 精神障碍者强制医疗的*高强制标准4.2 危险的危险：为什么应该摒弃“危险性”原则4.3 寻求“危险性”原则的替代标准4.4 本章结语第5章 精神障碍者强制医疗的住院治疗程序5.1 域外精神障碍者强制医疗的住院治疗程序5.2 我国《精神卫生法》强制住院治疗程序的完善5.3 本章结语第6章 精神障碍者的权利保护6.1 精神卫生机构的基本条件6.2 精神障碍者的权利内容6.3 对精神障碍者的权利告知制度6.4 精神障碍者中弱势群体的特殊保护问题6.5 本章结语第7章 针对精神障碍者的隔离、约束和特殊治疗7.1 针对精神障碍者的隔离和约束7.2 针对精神障碍者的特殊治疗7.3 本章结语第8章 精神障碍者的监护制度8.1 精神障碍者监护制度的理论基础8.2 域外精神障碍者的监护制度8.3 我国精神障碍者监护制度的完善8.4 本章结语第9章 精神障碍者强制医疗的监督和救济机制9.1 域外精神障碍者强制医疗监督和救济机制9.2 我国精神障碍者强制医疗监督和救济机制9.3 精神障碍者强制医疗救济保障机制的完善9.4 本章结语附录一 精神卫生相关国际性与地区性人权文件附录二 我国《精神卫生法》与who精神卫生立法标准之比较审查参考文献后记

疯癫与法律 作者简介

王岳，北京大学副教授，兼任中国政法大学卫生法研究中心研究员。现任北京大学医学人文研究院医学伦理与法律研究中心副主任，北京大学医学部卫生法教研室副主任，北京大学医学部法律事务小组负责人。《中国卫生法制》杂志社编辑部主任。中国医科大学医学学士、中国政法大学法律硕士、武汉大学法学博士在读，曾赴日本昭和大学、德国科隆大学和美国乔治敦大学卫生法研究中心进修学习。中国卫生法学会理事，中华生命法学研究会理事，中国医疗保险研究会专家组成员。卫生部“健康中国2020”公共政策与立法课题组成员。《中国卫生》、《中国医院院长》、《中国医疗保险》、《中国医疗前沿》、《中国药房》编委。中华人民共和国执业律师，北京市兰台律师事务所医药事务部主任律师，北京市律师协会医疗法律专业委员会委员。中华人民共和国司法鉴定人(临床法医学类)，北京大学司法鉴定中心鉴定人。曾在国内核心学术刊物上发表论文20余篇，并编著有《卫生法学》(卫生部十一五规划教材)、《医事法》(卫生部十一五规划教材)、《医疗纠纷法律问题新解》、《药品集中招标采购指南》、《医疗纠纷案件索赔指南》、《美国公共卫生法律解读》、《中国医学人文评论(第一卷)》等教材、专著。