内容简介

社会学厉害，还是物理学厉害？

劳动带来的喜悦和满足为什么消失了？

为什么我们永远在“剁手”？

婚姻里真的是谁收入高，谁就更有话语权吗？

面包和理想，“社畜”的我们选哪一个？

人类可以通过基因编辑成为自己的“造物主”吗？

抖音、滤镜、后浪重新定义了这个世界吗？......

社会学是我们认识世界、思考问题的工具，可以帮助我们看清社会运作和发展的基本规律，摆脱“理所应当”的思考方式。

清华大学社会学家严飞，以沉淀百年的经典社会学理论作地基，从构成社会的秩序与人性出发，探讨和理解当下中国。从社会学家的专业视角，视察最普遍、热门的社会现象，剖析社会问题，重新审视我们熟悉的世界。从熟悉的生活场景出发，揭示背后的社会问题。以七位社会学奠基人的经典社会学理论，结合30多个案例现象与分析。让读者了解社会现象的核心本质，同时理解其中的社会学规律。带领读者像社会学家一样思考，穿透生活日常，观察人性的幽暗与良善，理解社会秩序的构成与意义，培养独立思辨的品质与勇气，从理解社会蕞终走向理解我们自己。

清华大学文科资深教授、经济管理学院教授钱颖一，学者刘瑜，作家郝景芳推荐，媒体人梁文道作序。

【作品看点】

★ 一本写给每个人的社会学通识书——清华大学热门全校公选课主讲教师、看理想APP社会学第一课《像社会学家一样思考》主讲人严飞作品。用社会转型的大潮中故事，切入生活场景，以通识理论带你思考社会，用考察经验感受社会冷暖。

★ 7位社会学奠基人经典理论，带你解读30个你身边场景现象及问题——“手机上，如何相信陌生人？”，“办公室，996何时停止”，“电梯里，外卖小哥在哭泣”，“深夜里，双十一剁手开始了”。这些你熟悉的生活场景，背后藏着怎样的社会学问题，而马克思、涂尔干、韦伯们的沉淀百年的经典理论，又是如何可以解释并预言当下的。

★ 理性批判，感性共情，面对社会的真问题——社会学常对生活中广为接受的信念与日常实践常常报以批判。一针见血地穿透社会运作的基本逻辑、社会发展的基本规律，从而用新的目光去审视我们生活于其中自以为非常熟悉的世界。

★ 收获一个更清晰、立体的中国社会图景——以田野调查、干预实验的故事分享，观察和理解社会秩序的构成与意义，理解人性的幽暗与良善，让每个人都可以做自己的社会学家。

【名人推荐】

严飞的这本书，用社会学家的思考，去透视那些我们熟视但困惑的社会现象和社会问题。他讲述的故事都是中国今天的，却把其中的社会学思想脉络，一直追溯到100多年前的七位经典社会学家。这不仅让我们领略到经典社会学理论的现代解释力，也让我们学习到如何像社会学家一样思考。

——钱颖一（清华大学文科资深教授、经济管理学院教授）

社会学家怎样思考？为什么我们要了解社会学家怎样思考？或许是因为，理解社会是通向自我理解的道路。我们的焦虑从何而来？我们的欲望是否是一种幻觉？我们为什么要被职业所定义？我们和邻居的距离是否自然？生活在现代世界，我们真的更自由了吗？或者，自由本身的意义被高估？......通过《穿透：像社会学家一样思考》，严飞像个耐心的导游一样，给我们讲解现代社会的“构造”。理解现代社会未必能消解我们的迷惘，却能给这种迷惘投射过去一丝光亮。

——刘瑜（清华大学政治学系副教授）

严飞老师这本书，用一个个现实生活中与我们密切相关的话题与故事，引出社会学理论中的概念和思维方法，一方面有理科的严谨逻辑，另一方面有文科的个体温度，是将个人体验与框架思维结合的最好中介。对于任何一个读者来说都是一个绝佳的切入路径，读起来感同身受，也不知不觉间理解了社会学经典理论，学会像社会学家一样思考。

——郝景芳（作家，世界科幻“雨果奖”得主，童行学院创始人）

作品目录

作者简介

严飞，清华大学社会学系副教授、副系主任、博士生导师，研究兴趣集中在历史社会学、政治社会学、城市文化与治理，曾求学于牛津大学、斯坦福大学，著有《穿透：像社会学家一样思考》《学问的冒险》《城市的张望》《我要的香港》等著作。

精彩摘录

时尚的阶层划分那么，拨开时尚的表象，它的本质又是什么？齐美尔认为，时尚本质上是一种阶层划分的产物。要知道，任何一种时尚的新鲜事物出现都不是从天而降的，都是由一个群体或是阶层开始的，当受到大范围关注后，再慢慢被其他群体或阶层所接受、追捧。就好像今天玩的马、高尔夫、弹钢琴、看戏剧…

——引自章节：时尚的哲学：抖音、滤镜、后浪重新定义了这个世界吗？

人性的两重性作为启蒙运动时期苏格兰最重要的思想家之一，大卫・休漠（DavidHume）曾经说过：大卫体（DavidHume）曾经这么说过我们可以希望借以获得成功的唯一途径，即是抛开我们一向所采用的那种可厌的回曲折的老方法，不再在边界上一会儿攻取一个堡垒，一会儿占领一个村落，而是直捣这些科学的首都或心脏，即人性本身；一旦被掌握了人性以后，我们在其他各方面就有希望轻而

——引自章节：人性两重论：性本善还是性本恶？