检察职能研究 目录

检察职能研究 内容简介

检察机关是国家法律监督机关，这是宪法明文规定的。然而，*近以来，出现了质疑检察机关法律监督权的论点。本书从多方面论证其不合理性。
关于检察机关定位。检察机关是司法机关而非行政机关。司法权的本质特性是国家强制性，如果把司法权狭窄地理解为审判权，必将割裂整个诉讼活动的整体性。
关于检察机关性质。检察机关非纯粹的公诉机关而同时是法律监督机关。公诉人在追诉活动中不存在“利害关系”，不会影响到控辩双方的平衡，这种监督方式由于其亲历性可以大大提高诉讼效益。
关于检察机关逮捕权。不应该实行预审法官签署逮捕令的“令状主义” ，否则与审判活动的被动性不符，并将产生新的法官先入为主、先定后审的问题。
关于检察机关的侦查权。检察机关通过对国家工作人员行使司法弹劾权，体现出检察机关法律监督权的性质。

检察职能研究 节选

一、问题的提出
绪论
检察机关是国家法律监督机关，这是我国宪法根据我国的国家制度与政治制度，对我国人民检察院的性质作出的法律表述。我国检察机关的法律监督职能，是国家赋予检察机关监督执行和遵守法律情况，维护法律正确、统一实施的一种权力。我国刑事诉讼法规定，在刑事诉讼中，“检察、批准逮捕、检察机关直接受理的案件的侦查，提起公诉，由人民检察院负责。”“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督”。
然而，在当前的诉讼制度与司法改革研讨中，出现了质疑宪法所规定的检察机关法律监督权的观点。有人认为，检察机关在刑事诉讼中既承担法律监督职能，又承担公诉职能，公诉权与法律监督权合二为一，违背了控辩平等原则，阻碍国家刑事辩护制度的发展，容易造成冤假错案。如果检察机关在行使公诉权的同时还享有对审判机关的监督权，就如同一场竞赛中一方运动员享有对裁判的监督权，裁判结果的公正性就会受到质疑，国家司法权威即受到影响。一言以蔽之，检察机关应当是纯粹的公诉机关，在诉讼中只应当为诉讼一方当事人，不应该同时履行宪法和法律规定的法律监督职能，主张将检察权定位为公诉权，将检察机关定位为刑事诉讼当事人。与此相适应，主张对我国的刑事诉讼构造进行大调整，如将批捕权移交给法院行使，取消检察机关直接受理侦查权，等等。
……

检察职能研究 作者简介

晏向华，1967年生，江西省高安市人。1988年毕业于武汉大学法学院，获法学学士学位，1988年至1991年在江西省人民检察院工作，1994年毕业于中国人民大学法学院，获法学硕士学位。1994年7月到《检察日报》社工作。2002年至2005年就读于中国人民大学法学院，获法学博士学位，现为检察日报社法律经济部主任编辑。曾在《人民检察》、《检察日报》等刊物发表学术论文30余篇。