中国文明史(上下) 内容简介

写中国古代历史，不再以“奴隶社会”、“封建社会”分期，而是将五千年文明分为远古、上古、中古、近古四个时段，而且这四个时段之间的分界亦背于常理。对一部中国历史的理解，理论之源既不在以往学界所奉行的“经济决定论”，也不是韦伯的“意识决定论”，而是二者兼而有之。但对二者又是有所侧重的，即盾重的是后者而非前者。厚古而薄今，而非你以往史家通常所做的那样-厚今而薄古。以往的历史教科书，大量的篇幅花在经济关系及农民战争方面。本书对此虽有涉及，但却不是充分的，而且立场和讲法亦大为不同。不是以中国论中国，而是将一部中国历史放在人类历史的大背景中予以考察，因而常常说到别的民族的历史上去。

中国文明史(上下) 本书特色

厚古而薄今，而非你以往史家通常所做的那样-厚今而薄古。以往的历史教科书，大量的篇幅花在经济关系及农民战争方面。本书对此虽有涉及，但却不是充分的，而且立场和讲法亦大为不同。不是以中国论中国，而是将一部中国历史放在人类历史的大背景中予以考察，因而常常说到别的民族的历史上去。

中国文明史(上下)中国文明史(上下)前言

代序
我为什么这样写中国历史
凡是读过本书的读者，不难发现拙著颇为特殊。这就是：
一，写中国古代的历史，不再以“奴隶社会”、“封建社会”分期，而是将五千年文明分为远古、上古、中古、近古四个时段，而且这四个时段之间的分界亦背于常理。
二，对一部中国历史的理解，理论之源既不在以往学界所奉行的“经济决定论”，也不是韦伯的“意识决定论”，而是二者兼而有之。但对二者又是有所侧重的，即看重的是后者而非前者。
三，厚古而薄今，而非像以往史家通常所做的那样——厚今而薄古。
四，以往的历史教科书，大量的篇幅花在经济关系及农民战争方面。本书对此虽有涉及，但却不是充分的，而且立场和讲法亦大为不同。
五，不是以中国论中国，而是将一部中国历史放在人类历史的大背景中予以考察，因而常常说到别的民族的历史上去。
六，写通史性的著作，本应少议(或不议)而多叙。本书则是夹叙夹议，甚或议多而叙少，很不像人们观念中的中国通史。
我这样写中国历史，实在不是为了标新立异(至少主观上是如此)，而是觉得如此写法，既能充分表达自己对一部中国历史的理解，亦可助于读者诸君从较为深入的层次认识中国文明的特性。为方便阅读，或曰为了不使各位读者对此种写法有某种排拒心理，兹就本书的“特殊”之处，谈谈自己的具体想法。
中国人写历史多以朝代分段。二十五史绝大多数都是这样写下来的。本世纪20年代以后，虽然以朝代断限的传统依在，但由于马克思主义的传人，历史著作从根本上有了一种新的写法，即将从夏代(或商代)到鸦片战争的历史分为奴隶社会和封建社会两大阶段。
从思想来源看，此种历史分期法出自马克思的世界历史理论特别是他在《政治经济学批判》序言中那段著名的话，基本上铸成了以后马克思主义史学的社会形态理论框架。斯大林在《联共(布)党史简明教程》中的《论辨证唯物主义和历史唯物主义》一文，更是明确指出：“历史上有五种基本类型的生产关系：原始公社制的、奴隶占有制的、封建制的、资本主义的、社会主义的。”马克思也好，斯大林也好，如果将他们对历史的看法仅仅视为一家之言，倒也没有什么不好。何况马克思的历史理论，确有许多精彩的地方。然而在本世纪特殊的“东方时空”里，所谓“经典作家的语录”被看作比《圣经》还要神圣的词句。于是，“五种生产方式”说被钦定为正统的史学理论，任何国家和民族的历史都要按照这一钦定的理论模式而拼贴而附会。
很长时间里，中国是苏联“老大哥”的忠产追随者，一部中国现代史也基本上是按照马克思所设想的蓝图改写的，因而对于“五种生产方式”说，也就只能信从，不能有丝毫的怀疑。80年代以来，学术界稍有松动，学者们终于敢越此雷池，提出一些新的看法。虽然许多人仍在原有的意识形态里说话，但毕竟有了不同的声音。但是，争论中在史学理论这一领域进行，新的看示很少落实于历史著作的撰写。尤为不可的是，从中学到大学，历史教科书还是原来的老框框老调调，讲中国历史，还是讲奴隶社会，讲封建社会。

中国文明史(上下) 目录

中国文明史(上下) 作者简介

启良，湖南衡阳人，1955年生，1982年毕业于湘潭大学，1988年研究生毕业于北京师范大学。现为湘杨尚昆大学东方文化研究所长，教授，湖南省学位委员会委员，中国社会科学院东方历史研究中心客座的研究员，湖南师范大学兼职教授。主要从事文化哲学、历史哲学、中西文化比较等方面的教学和研究工作；烈军属作面宽，思想敏锐，著述丰富，已在上海三联等出版机构出版了《新儒学批判》、《马克思东方社会理论》、《神论》、《东方文明畅想录》、《西方文化概论》等著作，在学术理论界和青年学生中饶有影响，被誉为才子型学者。