老子究竟说什么-哲学宗教-社会科学-太极之巅书单号

书刊介绍

老子究竟说什么目录

<
绪言
我为什么要重新解释《老子》
《老子》分析
**章
第二章
第三章
第四章
第五章
第六章
第七章
第八章
第九章
第十章
第十一章
第十二章
第十三章
第十四章
第十五章
第十六章
第十七章
第十八章
第十九章
第二十章
第二十一章
第二十二章
第二十三章
第二十四章
第二十五章
第二十六章
第二十七章
第二十八章
第二十九章
第三十章
第三十一章
第三十二章
第三十三章
第三十四章
第三十五章
第三十六章
第三十七章
第三十八章
第三十九章
第四十章
第四十一章
第四十二章
第四十三章
第四十四章
第四十五章
第四十六章
第四十七章
第四十八章
第四十九章
第五十章
第五十一章
第五十二章
第五十三章
第五十四章
第五十五章
第五十六章
第五十七章
第五十八章
第五十九章
第六十章
第六十一章
第六十二章
第六十三章
第六十四章
第六十五章
第六十六章
第六十七章
第六十八章
第六十九章
第七十章
第七十一章
第七十二章
第七十三章
第七十四章
第七十五章
第七十六章
第七十七章
第七十八章
第七十九章
第八十章
第八十一章
附录一
附录二
附录三
附录四
附录五

老子究竟说什么内容简介

帛书中本章文字与王弼本有几处重要差别，帛书甲本本章残文如下：道可道也，非恒道也。名可名也，非恒名也。无，名万物之始也；有，名万物之母也。口恒无，欲也，以观其眇；恒有，欲也，以观其所嫩。两者同出，异名同胃。玄之有玄，众眇之口。“道可道，非常道；名可名，非常名”是两句简略的古文，可以分析为：道可道也，非常道也；名可名也，非常名也。也可以分析为：道，可道者，非常道也；名，可名者，非常名也。两种分析得到的含义完全相反。历史上，宋朝的司马光等少数人曾主张过**种分析，但没有得到认同。现代研究《老子》的著作都是采取第二种分析，并由此得出“道不可道”、“道不可名”的结论。这种观点至少可以上溯到王弼那里，有将近两千年的历史。王弼对这两句的注文是：可道之道、可名之名指事造形，非其常也，故不可道、不可名也。《老子新译》将这两句话译成：“道”，说得出的，它就不是永恒的“道”；名，叫得出的，它就不是永恒的名。如今，“道不可道”、“道不可名”差不多已成为研究《老子》的主导思想，人们对此也早就习以为常，于是就形成了一种十分奇怪的现象：大家都说《老子》是讲“道”的，而大家又都说老子认为“永恒的道”是说不出来的。那么，《老子》一书究竟是在讲什么?是在讲“不永恒的道”，还是在讲“说不出来的道”?如果是前者，又何必去讲它?如果是后者，《老子》怎么又能把“说不出来的道”给说出来了呢?帛书甲本中的这两句话恰好与**种分析相同(乙本仅存“道可道也”和“恒名也”七字)，语法上不再有歧义，因此我们自然应当按帛书甲本的文字来分析《老子》的头两句话。帛书中的“恒”王弼本作“常”，当是后人为避汉文帝刘恒讳而改。“常”字和“恒”字既可以解释为“永恒”、“永远”，也可以解释成“经常”、“一贯”、“一直”、“坚持”。两种释义的区别在于：前者包括将来，后者不包括将来，只说到迄今为止。按这后一种解释，我们可以看出“道可道也，非恒道也”中的**个“道”字是《老子》的专用术语，是名词。后两个“道”字都是动词“说”的意思，整个句子的意思是：道是可以说清楚的，但不是人们一向所说的那样；也就是说在老子之前以及老子同时期的别人也在讲道(事实的确如此)，不过老子认为他们讲得都不对，现在要重新来讲。在先秦的著作中，讲“道”是一个相当普遍的现象，《论语》中的“道”字比《老子》还多，例如《论语·里仁》中有：子日：“参乎，吾道一以贯之。”曾子日：“唯。”子出，门人问日：“何谓也?”曾子日：“夫子之道，忠恕而已矣。”就是大家熟悉的一个讲“道”的例子。但儒家的“道”是一种观念性的东西，而《老子》中所说的“道”，则是一种客观存在的物质性的东西。“名可名，非常名”与“道可道，非常道”对仗，具有相同的结构。因此它的意思应当是：道的名是可以叫得出来的，但不是人们一向所讲的那类名。在一般情形，人们在给一件事物命名时总是从感觉出发，根据该事物的外形、组成、功用等等进行命名，王弼所说的“指事造形”大约也就是这个意思。由于“道”与一般事物大不相同，因此我们无法用通常的方法给它命名，所以虽“可名”但“非常名”。在后面各章中我们可以清楚地看到《老子》如何用“非常”的方法来解释“道”、指称“道”。王弼明白一般的命名方法是“指事造形”，而“道”不能用“指事造形”的方法来命名，这应当说是合乎《老子》原义的。但由此得出“道”“不可道”、“不可名”的结论却失之偏颇：不可用常法讲解的“道”仍可以用“非常”的方法讲解；